Que va-t-il arriver à l'évolution de l'homo sapiens ?

[Jho]

#7544

Bonjour,

Je suis tout nouveau et j’ai une question qui me titille depuis quelques temps.

L’évolution a été dépendante de la sélection naturelle pendant des millénaires. L’humain a longtemps évolué en fonction de caractéristiques physiques qui l’avantageaient.

Depuis quelques décennies, l’avancée de la médecine, aujourd’hui de la technologie et bientôt du génie génétique change grandement la donne.

Aujourd’hui, on masque ou arrange les caractéristiques qui désavantagent.

Un myope né met des lunettes.
Un sourd né met des prothèses auditives, comme un unijambiste utilise une prothèse en guise de jambe.
Un problème cérébrale de naissance est atténué avec des médocs.
Et sans oublier des personnes avec des défenses immunitaires défaillantes qui peuvent continuer à vivre toujours avec des medocs.

Toutes ces caractéristiques désavantageuses peuvent être transmises aux générations suivantes.

Comment évoluera donc l’humain dans les millénaires à venir si la sélection naturelle n’est plus là pour empêcher les caractéristiques désavantageuses de prospérer ?

Est-ce que l’eugénisme la remplacera via le génie génétique qui incitera les futurs parents à ne sélectionner que des enfants « sains » ?
Ou allons-nous au devant d’une « racialisation » (?) de l’espèce homo sapiens où (j’exagère) une population d’unijambistes augmentés par des prothèses pourraient former une nouvelle race humaine Homo sapiens unijambis ?

Merci pour votre travail, j’ai découvert une mine d’or !

[Jean-Luc Durand]

#7699

Bonjour,

Perso je crois qu’en effet la sélection naturelle ne joue plus. Nous sommes trop nombreux et nous avons, individuellement, trop peu de descendants pour qu’un gène offrant un avantage puisse se répandre. Et est-ce qu’on va devenir des cyborgs ? C’est probable mais alors très lentement, car notre corps restera longtemps plus efficace qu’une machine. On remplacera d’abord les organes internes, moins visibles et plus fragiles.

Mais à court terme, oui, la vraie question, c’est quelles vont être les conséquences du génie génétique. Techniquement c’est la révolution qui arrivera le plus vite, elle a même d’ailleurs déjà commencé. Et nous vivons une phase de libéralisation des moeurs qui risque de faciliter l’eugénisme. Comme les barrières éthiques tombent les unes après les autres, choisir la couleur des yeux ou le QI d’un enfant risque de devenir possible. Voire même obligatoire, cf. le film « Bienvenue à Gattaca » où des parents qui veulent « laisser une place au hasard » se font recadrer par le gynécologue.

Conséquences ? En voici une possible : ceux qui ont le plus de moyens matériels (les pays riches et, au sein de ces pays, les classes les plus aisées) créeront une catégorie d’humains plus en forme physiquement et plus intelligents, qui vivra sans contacts avec les autres, les « normaux », qu’elle méprisera. Ca peut paraître exagéré, mais depuis 3000 ans, en Inde, les classes sociales sont étanches. En France, on a connu les trois ordres d’avant la révolution. L’apparition de « castes » modernes fondées sur des critères à la fois génétiques et économiques n’est donc pas une utopie.

Et après ? Les sociétés supportent difficilement les écarts sociaux, et les ressources de la Terre sont limitées. Donc un conflit entre les privilégiés et les normaux devient alors probable, cf. le film « Elysium ».

[Neay]

#11726

Oblivion vous avez déjà vu ? Le tetraedre a la fin (pour ceux qu’on pas vu je vous laissez allez regarder ce film qui nous fait nous poser bcp de question sur ce que pourrait devenir une super intelligence artificiel. Mais vraiment le truc ultime quoi

 

[jfilgood]

#12748

Bonjour, la sélection naturelle ne jouera t’elle plut ? Les humains et leurs progrès scientifiques changent-ils la donne… les castes etc. Oui tout cela nous permet aujourd’hui d’envisager un avenir pour l’humanité différent de celui, naturel, qu’il a connu jusqu’à maintenant, apparemment. Le génie génétique pourrait bien accélérer les choses c’est sûr. Mais peut-être faut-il aussi prendre un peu de recul. L’évolution naturelle des espèces prend des milliers, des millions d’années. Parfois il ne se passe rien même si les conditions extérieures changent. Nous avons des milliers de preuves avec les fossiles : insectes, plantes, animaux, tout indique que la nature se transforme très, très lentement.

L’humain est différent pense t-on. Son intelligence et l’utilisation extrême qu’il fait de son environnement le différencie c’est sûr. Il va influencer sa propre évolution. Il va manipuler son évolution non naturelle. Le génie génétique va le transformer oui. Mais la sélection naturelle restera présente : ceux qui ne supporteront pas les manipulations disparaîtront, naturellement. Ainsi certaines lignées s’éteindront et ne transmettront plus leurs gènes. Ce sont les gènes qui n’auront pas su suivre l’évolution humaine. Exactement comme les gènes des poissons qui n’ont pas réussi à vivre hors de l’eau il y a des centaines de millions d’années. Ceux-là ont disparu, les poissons sortis de l’eau ont survécu et ont formés une nouvelle espèce.

Et les castes, les groupes séparés d’individus, quelles influences cela a t’il sur l’évolution des humains ? En restant dans le domaine des hypothèses car je pense personnellement que l’homme est unique, identique, quel que soit on identité, sa provenance et ses origines, je tiens à le préciser. Il est égal et a les mêmes doits partout, en tout cas cela devrait être le cas, ce qui ne l’est pas hélas, d’où les castes, hélas. Et comme il est dit, d’ou les guerres également. En restant dans les hypothèses donc, on peut quand même remarquer que certains groupes de population résistent mieux à certains virus, certaines maladies. D’autres, à l’inverse, vont développer des faiblesses plus présentes : obésité, myopie, malformation … Tout cela dépendant la plupart du temps de l’environnement et de l’isolement dans lesquels se trouvent ses groupes.

Ces différences, très faibles, sont-elles assez marquées pour favoriser le développement d’une sélection naturelle ? Il faut, à mon avis, bien plus de temps pour figer cela en différentes espèces. Ainsi si l’homme « riche » bénéficie d’améliorations scientifiques par rapport à l’homme pauvre qui n’en aurait pas les moyens, il faudrait des milliers, des millions d’années pour que cela imprègne vraiment nos gènes je crois. Et une guerre, une révolution, pourrait remettre tout cela à plat, plus vite que les écarts mineurs auraient commencé à se développer. De plus, les gens restés « normaux » auraient peut-être en eux les capacités naturelles à mieux résister à des attaques inconnues venues du monde extérieur. En effet les manipulations génétiques pourraient appauvrir notre résistance sans que l’on s’en aperçoive. Si ça se trouve, ce sont des gènes jugés néfastes qui nous sauvent la vie, une fois tous les millions d’années, alors il ne faut peut-être pas les supprimer !

Nous allons donc nous modifier, nous même oui, mais je pense quand même que sur le très long terme la vie choisira quel humain nous deviendront. Nous aurons changé le chemin qu’elle choisit pour nous, mais ce chemin était-il écrit ? Alors ce chemin, nous l’orientons, mais la vie, la sélection naturelle décidera elle-même ce qui perdurera, ou pas.

[Jocelyn Beaudry]

#12750

Parfois, il ne se passerait rien, même si les conditions extérieures changeraient et en fonction des gènes qui pourraient nous être néfastes? Nous pourrions plutôt penser que non, soit en dégradant sa nature irrémédiablement, soit en faisant en sorte qu’il s’adapte, ou plus exactement qu’il trouve des moyens de supplanter ce qui lui fait mal concrètement dans le but de retrouver sa forme ou son homéostasie (équilibre). L’entraînement physique (motivé) avec ou non charges additionnelles en seraient une preuve : plus de force, flexibilité, endurance… de vie en termes quantitatif et, surtout, qualitatif. Pour les espèces, depuis des centaines, voire des milliards d’années, des organismes seraient restées les mêmes (croco et Cie), ou revenues à des stades non pas primitifs – tout organisme étant adapté à son propre environnement en fonction des contextes -, mais antérieurs en redéveloppant entre autres des nageoires (baleines?), etc. Pour la distinction entre nature et culture, attention, nous saurions qu’elle serait un leurre (laxisme), tout ne pouvant au fond qu’être naturel, les technologies témoignant toujours d’un certain besoin fondamental, les gènes ne pouvant aussi qu’autrement être support de la vie.

Pour le reste, dites-nous, depuis quand une invention, manipulation, etc. à l’échelle de tous les humains que nous serions, auraient été nécessaires pour notre survie comme le serait prochainement? Sous la rubrique La vraie définition du transhumanisme (l’ayant proposée anonymement) dans le présent site, j’aurais certes mentionné le fait que la médecine aurait pu faire en sorte que nous vivrions plus longtemps. Mais le qualitatif étant plus important que le quantitatif, nous saurions que ce serait de la vie qualitative que vous devrions ajouter à nos années quantitatives, et non pas l’inverse, soit des années à notre vie. À quoi servirait-il de vivre, effectivement, si ce serait pour souffrir plus longtemps dirait x? N’en mourrions-nous pas? La liberté (leurre) n’existant pas vraiment autrement dit, certes, nous aurions eu besoin de médicaments, etc. (technologies), mais nous saurions qu’ils n’auraient pas été nécessaires pour certains d’entre nous. Sinon, oui, mais nous saurions pourtant que nous mourrions encore, dans certains pays, de vieux problèmes qui pourraient remonter à la nuit des temps, et ce, en très bas âges ou non, toutes catégories confondues. Nous pourrions aussi savoir que d’autres pourraient revenir, comme les pandémies.

[Auteur]

Messages